IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza per la rimessione di questione
di legittimita' costituzionale alla Corte costituzionale nel
procedimento r.g.l. n. 4793/95 promosso da Bentivogli Alfredo,
Bentivogli Oriano, Bentivogli Mario ed altri, quali eredi di
Bentivogli Luigi (avv. Francesco Ventrella) contro l'I.N.P.S. (avv.
Rosanna De Lorenzi). Svolgimento del processo
1. - I ricorrenti, soci ed eredi di soci della Autotrasporti
Fratelli Bentivogli S.n.c. di Luigi, Remo Bentivogli e C., hanno
chiamato in giudizio con ricorso del 7 dicembre 1995 l'INPS ed hanno
dedotto che fino al novembre 1985 la societa' aveva versato all'INPS
i contributi obbligatori per la invalidita' e la vecchiaia come
impresa artigiana. A seguito di una ispezione conclusasi nel
novembre 1985 I'INPS aveva accertato che la societa' aveva superato
il limite di legge nel numero degli occupati nei periodi dal 1
gennaio al 30 giugno 1978, dal 1 aprile 1979 al 30 settembre 1980 e
dal primo gennaio 1980 al 31 agosto 1985, e percio' che la impresa
non poteva essere considerata artigiana agli effetti della
contribuzione dovuta per i propri dipendenti. In relazione a tale
accertamento la societa' il 19 novembre 1985 aveva provveduto a
regolarizzare la contribuzione per tali periodi con il pagamento
all'INPS di quanto dovuto.
Il 30 settembre 1985 i soci Oriano, Alfredo, Mario e Luigi
Bentivogli avevano chiesto all'INPS la restituzione della
contribuzione obbligatoria versata per il periodo dal 1 gennaio 1978
al 31 agosto 1985 quali soci di una impresa non piu' riconosciuta
come artigiana e cancellata come tale dall'elenco dei contribuenti
dell'assicurazione I.V.S.
Poiche' l'INPS non aveva dato alcuna risposta alla richiesta di
ripetizione presentata tramite il patronato il legale dei ricorrenti
aveva chiesto il pagamento dell'indebito il 5 dicembre 1994. L'INPS
aveva provveduto al rimborso dei contributi ed aveva pagato a
ciascuno dei quattro soci L.7.526.676, con versamenti bancari del 20
febbraio 1995 e con assegni trasmessi il 9 marzo 1995.
I primi tre soci e gli eredi di Luigi Bentivogli avevano chiesto
con lettera dell'11 maggio 1995 che l'INPS corrispondesse loro la
ulteriore somma di lire 840.000, come rimborso dei contributi
divenuti indebiti ed anche gli interesi legali e la rivalutazione
monetaria.
Sono state presentate le conclusioni che si trascrivono di seguito:
"Piaccia all'Ill.mo sig. pretore; Contrariis rejectis; previe le
declaratorie di legge e del caso:
condannare l'Istituto nazionale della previdenza sociale
(I.N.P.S.) al pagamento delle seguenti somme dovute ai ricorrenti
nella misura qui di seguito indicata od in quella maggiore o minore
somma che verra' ritenuta di giustizia:
Bentivogli Alfredo, lire 840.133;
Bentivogli Oriano, lire 830.626;
Bentivogli Mario, lire 839.626;
eredi di Bentivogli Luigi, lire 840.133, a titolo di rimborsi a
saldo dei contributi l.V.S. indebitamente pagati per il periodo dal 1
gennaio 1985 al 31 agosto 1985;
condannare altresi' l'I.N.P.S. al pagamento degli interessi
legali come per legge sulle somme restituite e da restituire a titolo
di contributi previdenziali indebitamente riscossi, dalla
presentazione della domanda amministrativa di rimborso al saldo,
nonche' al pagamento per lo stesso periodo dei danni da svalutazione
monetaria;
in via subordinata e nella denegata ipotesi in cui l'lll.mo sig.
pretore ritenga applicabile al caso di specie il disposto dell'art.
12 della legge n. 613/1966 e qualora non ritenga manifestamente
infondata l'eccezione di illlegittimita' costituzionale della
predetta norma in quanto in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, voglia emettere ordinanza ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, disponendo l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale ed ordinando la sospensione del
presente giudizio."
2. - L'I.N.P.S. si e' costituito ed ha eccepito che l'art. 12 della
legge 22 luglio 1966 n. 613 esclude il pagamento degli interessi
legali nel caso della restituzione di contributi I.V.S. indebitamente
versati da artigiani e commercianti all'I.N.P.S.
La difesa dell'I.N.P.S. ha sostenuto che non era dovuta nemmeno la
rivalutazione monetaria chiesta, ne' alcun ulteriore rimborso in
aggiunta a quelli eseguiti prima dell'instaurazione del giudizio.
3. - Nel procedimento e' stato compiuto un accertamento tecnico
contabile.
Motivi della decisione
La questione proposta.
1. - La difesa dei ricorrenti ha proposto, anche se solamente in
via subordinata, la eccezione della legittimita' costituzionale
dell'art 12 della legge 22 luglio 1966 n. 613 nella parte in cui
esclude gli interessi legali nel caso di restituzione dovuta
dall'INPS di contributi indebiti corrisposti da artigiani e da
commercianti, per la violazione dell'art. 3 della Costituzione.
La rilevanza della questione.
2. - La questione e' rilevante ai fini della decisione di una parte
delle domande proposte nel giudizio.
Ove non venisse affermata dalla Corte costituzionale la
illegittimita' costituzionale di tale norma la domanda dei ricorrenti
di ottenere il pagamento dall'I.N.P.S. degli interessi legali sulle
somme che lo stesso istituto aveva dovuto restituire loro, in quanto
contributi divenuti oggettivamente non dovuti, dovrebbe essere
respinta.
Il pretore giudica che non interpreti correttamente la norma
l'argomento sostenuto dalla difesa dei ricorrenti, per cui l'art. 12
della legge 12 luglio 1966 n. 613 non si applicherebbe alla
fattispecie, perche' coloro che ora chiedono il rimborso dei
contributi divenuti indebiti non avrebbero piu' avuto la qualifica di
artigiani al momento della nascita dell'indebito e della domanda di
rimborso.
Si deve invece ritenere che la norma faccia riferimento, per
escludere gli interessi legali nel caso di richieste di ripetizione
di contributi non dovuti o divenuti indebiti, alle gestioni
prevideii'ziali ove i contributi sono stati versati.
Tale interpretazione esclude - ove persistessero la validita' e la
efficacia della norma in esame - che le domande possano essere
accolte.
Il merito della eccezione.
3. - La eccezione proposta non appare manifestamente infondata.
3.1. - Il caso viene sollevato come una diversita' di trattamento
normativo, non razionale e non giustificabile sotto il profilo
costituzionale, nella disciplina della ripetizione di contributi non
dovuti o divenuti indebiti versati all'I.N.P.S. per l'assicurazione
della invalidita' e vecchiaia. nelle c.d. gestioni per gli artigiani
e i commercianti, rispetto a quanto disposto in ogni caso di
ripetizione di indebito, ed anche nelle altre gestioni previdenziali.
3.2. - Molto sommariamente, con considerazioni che si riferiscono a
nonne in materia di interessi legali e di ripetizione dell'indebito,
si richiama innanzitutto la regola del nostro ordinamento civile,
l'art. 1282 c.c., per cui "i crediti liquidi ed esigibili di somme di
denaro producono interessi di pieno diritto salvo che la legge o il
titolo stabiliscano diversamente".
Come si rileva il principio affermato dalla norma e' la doverosita'
degli interessi legali come costante generale per i crediti di
denaro, salvo le specifiche deroghe disposte dalla legge.
3.3. - In tema di indebito oggettivo si richiama la norma dell'art.
2033 c.c. per cui "chi ha eseguito un pagamento non dovuto ha diritto
di ripetere cio' che ha pagato. Ha inoltre diritto ai frutti e agli
interessi dal giorno del pagamento, se chi lo ha ricevuto era in mala
fede, oppure, se questi era in buona fede, dal giorno della domanda".
3.4. - Si ricorda, sempre come delibazione sommaria della
eccezione, che nel molto articolato sistema previdenziale - formatosi
con il costituirsi e con l'accavallarsi nel tempo di diverse gestioni
dei contributi per le nuove categorie professionali cui veniva estesa
la sottoposizione alla previdenza per la invalidita' e la vecchiaia,
e nella conseguente pluralita' di norme e di discipline diverse, non
ancora ricondotte ad unita' o a una maggiore uniformita' di
regolamentazione - non consta che esistano altre categorie sottoposte
alla contribuzione per le quali siano stati esclusi gli interessi
legali per le ipotesi di restituzione di contributi oggettivamente
non dovuti, o divenuti indebiti, che rientrano normalmente nella
fattispecie di cui all'art. 2033 c.c.
3.5. - In base alle sommarie enunciazioni fatte si considera che la
esclusione degli interessi legali prevista dall'art. 12 della legge
12 luglio 1966, n. 613, costituisce una significativa deroga ai
richiamati criteri delle norme civili in materia di interessi legali
e di ripetizione dell'indebito, ed una rilevante diversita' di
trattamento rispetto alla disciplina data in proposito per altre
categorie di contribuenti lavoratori autonomi, ed anche a quella che
riguarda le assicurazioni dei dipendenti dell'industria e
dell'agricoltura.
3.6. - La deroga e la difformita' sono state disposte con legge, da
applicarsi fino all'eventuale dichiarazione della sua illegittimita'
costituzionale.
Si deduce e si sospetta che la diversita' di disciplina disposta
dal legislatore non abbia avuto o non conservi, secondo i parametri
costituzionali tratti dalla norma dell'art. 3 della Costituzione,
idonee e valide ragioni, che derivino dalle caratteristiche
specifiche del rapporto assicurativo-previdenziale delle categorie
come regolato dalla legge, sopratutto ove si consideri che la
esclusione dal pagamento degli interessi legali riguarda un aspetto
del tutto marginale della disciplina previdenziale ed una ipotesi
eventuale, di scarsa importanza oggettiva per il bilancio
dell'istituto, mentre rappresenta un sensibile strappo alla
osservanza di regole normali dei rapporti economici civili, per gli
interessati alla restituzione di somme.
4. - Quanto si e' constatato sotto il profilo della delibazione
della non manifestata infondatezza e' sufficiente a rimettere la
eccezione alla Corte.
Si ritiene opportuno esporre alcune altre considerazioni che
possono concorrere al giudizio sulla denunciata irrazionalita' e
sulla disparita' di trattamento della norma, spettante alla Corte
costituzionale.
I fatti del processo mettono in evidenza come di fronte ad una
impresa che aveva provveduto a mettersi in regola con la piu' elevata
contribuzione accertata dall'I.N.P.S. e che aveva chiesto nel corso
dello stesso 1985 la ripetizione dei contributi versati, divenuti
indebitamente corrisposti, l'istituto abbia provveduto al rimborso
solo quando le e' pervenuto il sollecito formale al pagamento inviato
da un legale, come prodromo di un'azione giudiziaria, al limite della
prescrizione decennale.
La vicenda non costituisce affatto un caso isolato: esso si
inserisce nel quadro di un fenomeno frequente nell'ultimo decennio
nelle aule delle Preture del lavoro.
Si e' constatato e si constata, tra l'altro, come l'I.N.P.S.
ritardi il pagamento dei propri debiti, non solo quando le pretese
riguardano somme dovute quali differenze per ratei arretrati di
pensione, ma anche in molti casi di rimborso di contributi e dei
relativi interessi legali accertati con sentenza passata in
giudicato, in altre gestioni.
In molti casi la difesa in giudizio da parte dell'I.N.P.S. per
quanto riguarda il pagamento degli interessi legali e della
rivalutazione monetaria per somme di denaro pagate in ritardo, sulla
cui doverosita' sarebbe inutile discutere sotto il profilo
tecnico-giuridico, viene condotta dal servizio legale in maniera
sistematica e strenua.
In tali casi appaiono metodi tipici dei "cattivi debitori", che si
giovano dell'intasamento degli uffici giudiziari del lavoro, che essi
stessi concorrono in misura rilevante a determinare.
Tale tendenza - che appare essere il frutto di una linea di
politica gestionale e giudiziaria dell'I.N.P.S. - ha trovato del
resto recenti importanti e reiterate conferme da parte del
legislatore, il quale ha emesso norme che escludono anche il
pagamento degli interessi legali e degli stessi diritti di credito;
norme tutte sottoposte al giudizio della Corte costituzionale.